- ΔΕΙΤΕ ΚΑΙ ΤΡΕΙΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΑΚΟΜΗ
- ΟΜΗΡΙΚΟΙ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΙ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!
ΜΕ ΠΟΛΛΟΥΣ ΟΜΗΡΙΚΟΥΣ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΥΣ ΣΤΟΝ ΣΥΝΔΕΣΜΟ
ΦΩΤΟ ΑΠΟ ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΤΡΙΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ,,ΠΟΥ ΜΕ ΧΑΡΑ
ΦΕΤΟΣ ΔΙΑΒΑΖΩ ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΜΟΥ!!!
ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΩ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΙΑ ΑΜΕΤΡΗΤΟΙ!!
ΤΟ ΧΑΜΕΝΟ ΔΟΥΛΙΧΙ Π,Χ!!
ΕΝ ΑΡΧΗ
Σαν ιεροσυλία μου φαίνεται.
Πάμε λοιπόν:
Σεβαστές οι απόψεις σου μόνο που αν μου επιτρέπεις, θυμίζουν δικηγορικό τρόπο προσπάθειας να βγει ο δολοφόνος αθώος.
Αν κατάλαβα καλά θεωρείς την Κεφαλονιά Ομηρική Ιθάκη.
Και τα ανάκτορα του Οδυσσέα που είναι? Όταν την έχει κοπανήσει από το πλοίο των Θεσπρωτών στο Φισκάρδο πως διάολο έφτασε περπατώντας στο Πόρο, ή κάπου αλλού ήταν τα ανάκτορα?
Δεύτερο γιατί να ήταν το Φισκάρδο το λιμάνι που άραξαν οι Θεσπρωτοί και όχι το απέναντι λιμάνι Πόλη της Ιθάκης στο Σταυρό, που διαπιστωμένα ήταν πραγματικά πάνορμο για τους αρχαίους (σπηλιά Λοΐζου κλπ)?
- Το νησί Δουλίχιο το τοποθετείς στη Λευκάδα (συμπερασματικά το φαντάζομαι).
Ωραία και πως διάβολο έχει τόσους μνηστήρες (52 τους μισούς από όλα τα νησιά του βασιλείου) όταν είναι και ήταν ορεινό και πάμπτωχο? ( Οι Ενετοί μόνο για τις αλυκές του το ενέταξαν στα Επτάνησα).
- Πως ο Φυλέας εκδιώκεται από το πατέρα του σαν προδότης και του χαρίζεται το μισό του σχεδόν βασίλειο? ( Σχήμα οξύμωρο). Και που ήταν το ανάκτορο του ΄Ακαστου στον Αστακό? Λίγο δύσκολο γιατί τα εύφορα μέρη είναι προς τον Αμβρακικό.
- Για να πάρει ένα μέρος την ονομασία Δουλίχιο πρέπει ο απλός ανθρωπάκος της εποχής να το βλέπει με κάποιο τρόπο στενόμακρο, την Ακαρνανία από πού θα την έβλεπε στενόμακρη από το χάρτη? Γιατί και από αεροπλάνο μπερδεύεσαι, ούτε στην ουσία πολύ στενόμακρη είναι.
Ο Μέγης ένας από τους άνακτες του βασιλείου της Ιθάκης ήταν, υποτελής πάντα στον Οδυσσέα και όχι βασιλιάς!
Mου φαίνεται λοιπόν φίλε μου, ότι δεν διάβασες ή δεν ήθελες να διαβάσεις καλά το παραπάνω κείμενο, αλλιώς πολλά από αυτά που ρωτάς, θα σου είχαν απαντηθεί.
Ας κάνω όμως τον "κόπο" άλλη μια φορά!(πλάκα κάνω, είναι χαρά μου να μιλώ για αυτά).
Αρχικά θα τολμήσω να υποθέσω πως είσαι από αυτούς που υποστηρίζουν την ταύτιση τωρινής και ομηρικής Ιθάκης. (οι γνωστοί και ως Ιθακιστές)(μην το λάβεις ως βρισιά). Αλλιώς γιατί να μου προτείνεις τον Σταυρό αντί του Φισκάρδο; Με αυτήν την λογική όμως θα αρχίσουμε να παίζουμε το παιχνίδι που λέει "να κάνει η μάνα".
Για τα ανάκτορα του Οδυσσέα μην με προκαλείς και καλύτερα να μην αναφερθώ προς το παρόν, γιατί αν σου πω κινδυνεύω να μου επιτεθείς (μαζί με άλλους), αλλά ναι ήταν στην νοτιανατολική Κεφαλλονιά. Απορώ όμως πως κάνεις ερώτημα για το πως φτάνει εκεί ο Οδυσσέας, αφού είναι γνωστό πως πρώτα συναντιέται με τον Ευμαιο, ο οποίος βρίσκεται αρκετά χιλιόμετρα από το άστυ (εγώ τον τοποθετώ περίπου στο σημερινό Πυργί). Μήπως θα ήταν δύσκολο σε έναν υποτιθέμενο ζητιάνο (τον Οδυσσέα που ως γνωστό (πάλι θα το πω) αποβιβάστηκε στον Φορκύνα=σημερινή πόλη Σάμη), να ισχυριστεί πως μετά την κινηματογραφική απόδρασή του, περιπλανιέται στο νησί και τυχαία πέρασε από τον Εύμαιο;
Όσον αφορά στην Λευκάδα, κάνεις μεγάλο λάθος και τα αρχαιολογικά ευρήματα, όπως και η καταγραφόμενη αγροτική παραγωγή, εύκολα σε διαψεύδουν. Συμπληρωματικά όμως και για τους 52 μνηστήρες, θα πρέπει να περιμένεις μέχρι την επόμενη ανάρτηση κειμένου, που θα αφορά την Λευκάδα.
Τώρα για τον Φυλέα (άντε πάλι να το πω). Αυτός εκδιώχθηκε-αποκληρώθηκε από τον πατέρα του και το Δουλίχιο που τον δέχθηκε ως ΒΑΣΙΛΕΙΑ (ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΠΟΓΟΝΟΙ ΤΟΥ ΚΥΒΕΡΝΗΣΑΝ ΣΕ ΑΥΤΟ), το απέσπασε πολιτικά με την βοήθεια του Ηρακλή ή αν θέλεις (το πιθανότερο), των Μυκηνών. Για τα ανάκτορα του Φυλέα ή του Μέγη, με πιάνεις αδιάβαστο, το παραδέχομαι, αλλά δεν καταλαβαίνω σε τι θα μας ωφελούσε πρακτικά να ξέρουμε που είναι.
Αν ο Μέγης ήταν άνακτας του βασιλείου της Ιθάκης, γιατί κυβερνούσε του Επειούς (που ήταν και υπερδιπλάσιοι) και όχι κάποιους άλλους Κεφαλλήνες, όπως κάνει ο βασιλειάς-αφεντικό του, ο Οδυσσέας;
Όλοι οι διοικητές-στρατηγοί της συνασπισμένης εθνικής δύναμης των Αχαιών, είχαν ο καθένας τα δικά τους, ανεξάρτητα και της αυτής καταγωγής, τμήματα ανδρών.
Και για να κλείσω. Μήπως μπορείς επιτέλους εσύ, να μου λύσεις την απορία, γιατί την Σικελία οι Έλληνες την έλεγαν "Μεγάλη Ελλάδα", αφού το μέγεθός της σε σχέση με την Ελλάδα, δεν το δικαιολογεί;
Ευχαριστώ.
Είναι εντυπωσιακό να προσπαθεί κάποιος να σφετεριστεί κάτι που εκ των πραγμάτων δεν του ανήκει. Είναι επίσης παράλογο να προσπαθεί κανείς να ταυτοποιήσει ένα νησί από τα τέσσαρα βασικά του Οδυσσέα και να καταφεύγει σε ένα στίχο της Ιλιάδας, που δεν είναι καθόλου σίγουρο πως ανήκει στον Όμηρο. Δεν θα προχωρήσω ότι υπάρχουν πάρα πολλοί Μελετητές των 2 Επών που θεωρούν ότι αυτά τα δύο Έπη, Ιλιάδα και Οδύσσεια δεν δημιουργήθηκαν από τον ίδιο Ποιητή. Το κατ' εξοχήν πάντως Έπος που περιγράφει με απίστευτες λεπτομέρειες την Ιθάκη και δευτερευόντως τα γύρω νησιά, κυρίως το Δουλίχιο και ελάχιστα τα άλλα είναι η Οδύσσεια. Σε 4 περιπτώσεις σ' αυτό το βασικό Έπος, με επιπλέον μία στον Ύμνο στον Φοίβο Απόλλωνα και μία στην Αινειάδα του Βιργίλιου, το Δουλίχιον περιγράφεται ως δίδυμο ΝΗΣΙ με την Σάμη, με την έκφραση "Δουλίχιόν τε Σάμη τε", που σημαίνει ότι αν κάποιος αντικειμενικά θέλει να το εντοπίσει πρέπει να το βρει ανερχόμενος από την Ζάκυνθο προς την Ομ. Ιθάκη και μάλιστα αμέσως μετά την Ζάκυνθο. Ασφαλώς θα συναντήσει αυτά τα δίδυμα νησιά αμέσως μετά την Ζάκυνθο. Είναι δε περίεργο που κανείς δεν μπορεί να κάνει σύγκριση του τότε με το τώρα και ιδίως οι Ιθακιστές και οι Κεφαλληνιστές. Ακριβώς στην θέση που τοποθετεί ο Όμηρος τα δίδυμα νησιά του, ακριβώς στην ίδια θέση βρίσκονται σήμερα τα δίδυμα νησιά Κεφαλονιά και Αντικεφαλινιά ή Κεφαλονιά και Μικρή Κεφαλονιά ή Κεφαλονιά και Θιάκι. Αυτή και μόνο η σύμπτωση, όπως και άλλες πολλές, μα επιβεβαιώνουν ότι ο Όμηρος γνώριζε πολύ καλά την περιοχή του Ιόνιου Πελάγου! Το Δουλίχιο πάντως είναι αντιεπιστημονικό να το τοποθετήσουμε σε ένα νησί των Εχινάδων, για τα οποία και ο Θουκυδίδης αλλά και ο Σκύλαξ τα περιγράφουν ως ακατοίκητα και εγώ συμπληρώνω ότι πλην των Οινιάδων κανένα άλλο δεν έχει βρεθεί να κατοικούνταν ποτέ, εκτός από ελάχιστους βοσκούς. Το Δουλίχιο ήταν το μεγαλύτερο νησί του Βασιλείου αφού έστειλε τους μισούς (52 από τους 108) μνηστήρες στην Πηνελόπη, που σημαίνει ότι είχε τουλάχιστον 52 Αρχοντόσπιτα μεγάλων Γαιοκτημόνων, από τα οποία προήλθαν αυτοί οι νέοι εραστές. Το Δουλίχιο είναι αδιανόητο επίσης να το τοποθετήσεις στη Λευκάδα, μιας και ο Οδυσσέας ως Κρητικός στάλθηκε από τον Βασιλιά των Θεσπρωτών στο Δουλίχιο το πολύσταρο, που είχε άμεσες επικοινωνίες με την Κρήτη, για να τον μεταφέρουν. Όμως σταμάτησαν οι Θεσπρωτοί σε μια αμμουδιά της Ιθάκης για να φάνε, απ' όπου τους ξέφυγε ο Οδυσσέας και πήγε στον Εύμαιο. Αυτό σημαίνει πως αφενός μεν το Δουλίχιο ήταν νοτιότερα από την Ιθάκη και αφετέρου πως το Δουλίχιο ήταν ένα νησί πολύ μεγάλο και πλούσιο αλλά και με ικανότατους ναυτικούς που ταξίδευαν στην Μεσόγειο, κάτι που αποκλείει τους Αιτωλούς ή Ακαρνάνες που αρκετοί υπαινίσσονται πως το Δουλίχιο ήταν εκεί. ΣΥΝΕΧΕΙΑ
Θα πρέπει να έχετε υπόψη σας ότι ο Αχελώος εκείνη την εποχή ήταν μεταξύ της πόλης Στράτος και των Οινιάδων, δηλ. ελάχιστη πεδιάδα πλούσια υπήρχε και τα νησιά των Εχινάδων και οι Οξειές και η Αρτεμίτα κλπ. ήταν μακριά πολύ από την Στερεά. Άρα στράφι πάει η προσπάθεια ορισμένων να πείσουν ότι υπήρχε και άλλο Δουλίχιο στην Ακαρνανία. Καλό θα είναι να γνωρίζουν οι πάντες ότι η νήσος Κεφαλονιά πήρε το όνομά της γύρω στο 450π.Χ και πρωτοχρησιμοποιήθηκε στον Γραπτό λόγο από τον Ηρόδοτο. Ο Κέφαλος υπήρξε 3-4 γενιές πριν τον Τρωικό Πόλεμο. Λαός Κεφαλλήνων υπήρχε στην Ακαρνανία κατά την Μυκηναϊκή Εποχή κάτι που το επιβεβαίωσαν πινακίδες με Γραμμική Β στο Ανάκτορο του Νέστωρα στην Πύλο. Η άποψη πολλών Ιθακιστών ότι ο Όμηρος δεν γνώριζε την περιοχή του Ιονίου, είναι 1000% λάθος, γιατί οι περιγραφές της Ιθάκης είναι απείρως εναργέστερες και λεπτομερέστερες από την περιγραφή του Κάϊστρου ποταμού της θεωρούμενης πατρίδας του. Άλλωστε αν δεν γνώριζε την περιοχή πως ήξερε το Ανάκτορο και όλοι ψάχνουν με Ευαγγέλιο την Οδύσσεια για να το βρουν. Μήπως πήγε νύχτα με Ελικόπτερο, καταμέτρησε σαν μηχανικός το Ανάκτορο και νύχτα πάλι έφυγε; Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η Κεφαλονιά έχει δύο χερσονήσους με εμφανέστατο δόλιχο σχήμα, την Ερισο και την Παλική, επίσης το χωριό Δόλιχα απέναντι από το Δασκαλιό και λίγο βορειότερα τον κόλπο Δόλιχα. Επίσης μέχρι το 1900 υπήρχε Δήμος Δόλιχα με έδρα το Φισκάρδο. Τα δίδυμα νησιά με κανένα τρόπο δεν μπορεί να διεκδικούν το κλέος της Ομ. Ιθάκης γιατί σαν δίδυμα δεν μπορούν να θεωρηθούν ποτέ ως ΠΑΝΥΠΕΡΤΑΤΗ νήσος, αφού κολλητά του ενός βρίσκεται ένα άλλο! Επίσης η Κεφαλονιά αποκλείεται να είναι η Ιθάκη μιας και μετά το Κατάκολο επιστρέφοντας από την Πύλο ο Τηλέμαχος στράφηκε όχι αριστερά για Πόρο ή Σκάλα ή αριστερότερα για Παλική, αλλά προς τις Οξειές, κάτι που αποκλείει ντε φάκτο την Κεφαλονιά. Όσον αφορά το λιμάνι του Φόρκυνα πάρτε την Οδύσσεια και επισκεφθείτε το λιμάνι στα Σύβοτα με την μεγαλύτερη δύναμη του αέρα και θα διαπιστώσετε οι πάντες ότι αυτό είχε στο μυαλό του ο Όμηρος όταν έγραφε πως δυο βράχοι κλείνουν έξω τον αέρα και τα κύματα και μέσα τα καράβια δεν χρειάζεται να δέσουν. Φέτος και πέρσι ο αέρας έκανε τεράστιες καταστροφές από το Βλυχό μέχρι την Βασιλική της Λευκάδας, μέχρι που κατέστρεψε πλοία, διέλυσε κάποια σκάφη στα 6-7 καρνάγια και στα Σύβοτα δεν συνέβη απολύτως τίποτε, παρότι είχε δεκάδες κότερα και δεμένα και αρόδου. Στην Επιστημονική γνώση δεν παίζει κανένα ρόλο η πλειοψηφία! Η έρευνα, τα τεκμήρια και οι αποδείξεις παίζουν τον καθοριστικό ρόλο.
Φιλικά - Νώντας Γαζής
Εδώ είμαστε λοιπόν.
Γιατί ο καθένας αναφέρει αυτά που τον συμφέρουν μόνο και ξεχνά τα άλλα μισά από την Οδύσσεια?
Ντε φάκτο φαίνεται ότι Οδύσσεια και Τζανάτα δεν ταιριάζουν όσο αφορά την περιγραφή της Ομηρικής Ιθάκης.
Θα πρέπει λοιπόν να αποφασίσουμε αν δεχθούμε την Ομηρική Ιθάκη στα Τζανάτα χρησιμοποιούμε την Οδύσσεια για προσάναμμα και ησυχάζουμε.
Μου αρέσουν τα «δίδυμα νησιά» γιατί δε τα λέει δίδυμα αλήθεια αλλά τους λιμένες στην Αστερίδα τους ψιλολέει?
Και εκείνη τη μαυροκακομοίρα την Ιθάκη την αφαλοκόψανε!
Εκτός από πανυπερτάτη από τη θάλασσα, τη λέει και χθαμαλή αμέσως πρίν.
Μας διέφυγε?
Άρα είναι χαμηλή ως προς τι κοντινό, αλλά σε ικανό ύψος από τη θάλασσα?
Εγώ λύση έχω πάντως, εσείς?
Λύση για την αναφορά της Οδύσσειας βέβαια, γιατί αν είναι για προσάναμμα να ρωτήσετε τους ειδικούς που λέει και ο φίλος ο Poros.
Έχουνε αρχίσει να μου μπαίνουν και κάτι διαόλοι μέσα μου τώρα τελευταία.
Λες ορέ να βρεθεί κάνας καινούριος « θησαυρός» του Ατρέως?
Μπας και είναι έτοιμος ο Θησαυρός του Οδυσσέως????
Χουά χα χα χα χα χα χα χα.
«Αυτή δε χθαμαλή πανυπερτάτη ειν’ αλί κείται προς ζόφον». Αν δεν ήταν ποιητικός λόγος με μέτρο, εγώ πιστεύω ότι η πρόταση θα ήταν: Αυτή δε (η Ιθάκη) χθαμαλή ειν’ αλί κείται και πανυπερτάτη προς ζόφον. Κανείς πλην ορισμένων Μελετητών δεν έλαβε υπόψη του το ρήμα αυτής της πρότασης και ιδιαίτερα οι Ιθακιστές! Δεν λέει ο Ποιητής «χθαμαλή εστίν» αλλά «χθαμαλή κείται»! Όλοι οι Ιθακιστές ερμηνεύουν «χθαμαλή εστίν» και προβληματίζονται «πως χθαμαλή πως πανυπερτάτη», δηλ. είναι χαμηλή σε ύψος, αλλά τότε πως αμέσως την θεωρεί υψηλοτάτη; Για να μην μακρηγορούμε! «Χθαμαλή κείται» σημαίνει βρίσκεται κοντά στην ξηρά, χαμηλώνει ένα πλοίο όταν πλησιάζει στο λιμάνι (δες ο Εύμαιος στον Ερμαίο λόφο τι ακριβώς λέει όταν είδε το πλοίο του Τηλέμαχου να πλησιάζει στο λιμάνι, και «ανέρχεται ή ψηλώνει» όταν απομακρύνεται, δες τι λέει ο Ποσειδώνας όταν το πλοίο των Φαιάκων ανεβαίνει προς την Κέρκυρα και θα δεις ότι δεν γράφω υποκειμενικά και ότι μου κατέβει!
Και η επιβεβαίωση προέρχεται από τα παρακάτω γραπτά κείμενα:
•Ο Eustathii, archiepiscopi thessalonicensis: Commentarii ad Homeri Iliadem et Odysseam (Λεξικό Ιλιάδας και Οδύσσειας), γράφει: «τε: σύνδεσμος ότι υποπίπτει ταις λέξεσιν εν τη συμπλοκή, οίον εγώ τε συ τε», που σημαίνει ότι τις λέξεις που συνδέουν τα δύο …τε…, αυτές συμπλέκονται, συνδέονται πολύ στενά.
• Οι Liddell H. G. και Scott R. στο An Intermediate Greek-English Lexicon και ειδικότερα στο λήμμα «τε», όπου μελέτησαν με μεγάλη λεπτομέρεια τις χρήσεις αυτού του συνδέσμου και έχουν καταλήξει σε επτά διαφορετικές χρήσεις του …τε… είτε μόνο του, είτε επαναλαμβανόμενο το ίδιο ή σε άλλους συνδυασμούς με το …και…, γράφουν: [Special usages: – 1. τε ……… – 2. Α nearer connection is marketed by τε…τε.., both…and.., πατήρ ανδρών τε θεών τε Hom.; (Μετάφρ. –2. Μία πολύ κοντινή σύνδεση επισημαίνεται με το … τε … τε …)].
•Το Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό Ελευθερουδάκη, στο λήμμα «τε» σημειώνει: «Σύνδεσμος συμπλεκτικός δεικνύων ότι η λέξη μεθ’ ην τίθεται δέον να θεωρηθή εν συναφεία προς άλλην, προηγουμένην ή επομένην: τυφλός τα τ’ ώτα, τον τε νουν, τα τ’ όμματ’ εί».
•Το Κέντρο Ελληνικής Γλώσσας, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, στην Πύλη για την Ελληνική Γλώσσα και στη μελέτη του για την Αρχαία Ελληνική Γλώσσα και Γραμματεία και στο Κεφάλαιο Αρχές της Αρχαιοελληνικής Γλώσσας, στο λήμμα Σύνδεσμοι, γράφει για το Τε: «Είναι ένα εγκλητικό μόριο (πβ. λατινικό que), που σημαίνει ό,τι και το και. Η συχνότητα της χρήσης του δεν είναι μόνο συνάρτηση της εποχής (είναι αρχαϊκό στοιχείο και με το πέρασμα του χρόνου περιορίζεται) αλλά και του κειμενικού είδους. Το βρίσκουμε πολύ συχνά στον Όμηρο και λιγότερο στους κλασικούς. Ο Πλάτων το χρησιμοποιεί πολύ ως σημείο ποιητικού ύφους και αρχαϊκότητας. Στον Ηρόδοτο είναι συχνότερο απ’ ό,τι στον Θουκυδίδη και στον Ξενοφώντα είναι σπάνιο, ενώ λείπει εντελώς από τους ρήτορες και τις επιγραφές, των οποίων η γλώσσα είναι πιο κοντά στην καθομιλουμένη. Στην τυπική του εκδοχή είναι διπλασιασμένο, ώστε να συνδέσει δύο στοιχεία τα οποία ζεύγνυνται με φυσικό τρόπο».
•Επίσης ο Ευάγγελος Καρύδης στην περισπούδαστη εργασία του «Η ΠΕΡΙ ΤΟΝ ΟΜΗΡΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΜΗΡΙΚΗ ΙΘΑΚΗ ΔΙΑΜΑΧΗ», ερευνά ακόμη πιο πολύ τους συμπλεκτικούς και συνδετικούς συνδέσμους «… τε … τε …», «… τε … και …», «… και … και …», και το νόημα που δίνει στο κάθε ζεύγος ή στην κάθε δυάδα ο Όμηρος. «Ας επισημανθεί επίσης εδώ», γράφει ο σπουδαίος αυτός ερευνητής, «η χρήση του συνδέσμου «τε-τε» (Δουλίχιόν τε Σάμη τε), η οποία υποδηλώνει σύνδεση-ομαδοποίηση των αναφερομένων νήσων, δηλαδή το Δουλίχιο και η Σάμη ομαδοποιούνται ως σύμπλεγμα νήσων, διακρινόμενο από νήσους που κείνται εμφανώς ξέχωρα, όπως η Ζάκυνθος, η Ιθάκη ή η Λευκάδα. H ομαδοποίηση αυτή πρέπει να λαμβάνεται υπ’ όψιν στην ερμηνεία του κειμένου και στον εντοπισμό της Ομηρικής Ιθάκης, η οποία περιγράφεται ως ξεχωριστά κειμένη, σε σχέση με το ως άνω σύμπλεγμα Δουλιχίου – Σάμης. Όταν ο Όμηρος δεν υποδηλώνει στενή σχέση-συνάφεια γεωφυσική δύο νήσων, πραγμάτων κλπ., τότε δεν χρησιμοποιεί συνδετικό «τε-τε», αλλά «τε-και» ή «και-και».
•Και για επιβεβαίωση όλων των ανωτέρω, υπάρχει μεγαλύτερη απόδειξη από την φράση «Οι δ’ Άργος τ’ είχον Τίρυνθά τε τειχιόεσσαν»; (Ιλ. Β, 559). Υπάρχουν κοντινότερες πόλεις από το Άργος και την Τίρυνθα; Πολύ καθαρό παράδειγμα απόλυτης γειτνίασης δύο φυσικών γεωγραφικών περιοχών!
Συνεπώς η σύνδεση με έμφαση, και κατ’ επανάληψη, και από διαφορετικές πηγές, των δύο αυτών νησιών Δουλίχιου και Σάμης με το συνδετικό … τε … τε … (Λατ. …que …que), καταδεικνύει την εγγύτητα και την ομαδοποίηση των δύο αυτών νησιών και ουσιαστικά φανερώνει πως αποτελούν ένα φυσικό ζευγάρι! Καταδεικνύεται δε επίσης ότι η Ιθάκη και η Ζάκυνθος δεν συνδέονται τόσο πολύ στενά με τα δύο αυτά νησιά, αλλά είναι κάπως πιο απόμακρα (Για την μεν Ιθάκη υπάρχει η λέξη πανυπερτάτη = πιο πάνω απ’ όλα τα παρακείμενα νησιά, κάτι που την αποκλείει να είναι ζευγάρι με κάποιο άλλο νησί, για δε την Ζάκυνθο υπάρχει η απλή σύνδεση με το «και»).
Αφού λοιπόν δεν γνώριζε ο Όμηρος την περιοχή, πως συνέπεσε να γράψει γι ένα δίδυμο νησιών πάνω απ’ τη Ζάκυνθο – Δουλίχιόν τε Σάμη τε – εκεί ακριβώς που υπάρχει από δημιουργίας της Ελλάδος το δίδυμο νησιών Κεφαλονιάς και Θιάκι; ...........
Η λέξη δίδυμος συναντάται όμως και στην Οδύσσεια (τ - 227), όπως και στην Ιλιάδα (Ψ – 641). Τη μία με την έννοια του διπλός και την άλλη του δίδυμου αντίστοιχα, άρα γιατί δεν χρησιμοποιήθηκε λόγω μέτρου?
Το Δασκαλιό, ή Δασκαλειό εάν λάβει κανείς υπ΄όψη του ότι το κανάλι μεταξύ Ιθάκης Κεφαλονιάς την τότε εποχή είχε ασφάλεια πλεύσης από πειρατές και ότι το παλάτι του Οδυσσέα βρισκόταν στη βόρεια Ιθάκη, ή Κεφαλονιά ήταν πράγματι η τέλεια ενέδρα. Γιατί το απορρίπτεις (όπως και άλλοι βέβαια)?
Το χθαμαλή σημαίνει για μένα χαμηλή ως προς κάτι κοντινό που την κάνει να φαίνεται (την Ιθάκη) χαμηλή αλλά στην ουσία είναι αρκετά ψηλή – ψηλά ως προς τη θάλασσα. Με αυτή την έννοια μπορώ να εξειδικεύσω και μέρος.
Δεν είναι άπιαστο όνειρο για μένα αυτό λόγω καταγωγής φυσικά (Θιακοκεφαλλονίτης γαρ), αλλά και για άλλους πιστεύω.
Και φυσικά είμαι τελείως αντίθετος με τη δίδυμη ιδιότητα του Δουλιχίου και Σάμης όπως και διδύμων λιμένων επί της Αστερίδας, αμφίδυμων ναι.
Επίσης πιστεύω ότι για να μη μπορεί να βρεθεί τόσα χρόνια η Ομηρική Ιθάκη σαν πόλη (ανάκτορα και τα συν αυτώ κτίρια) έχει καταστραφεί από χέρι ανθρώπου.
Σε μπέρδεψα ίσως λίγο έτσι?
Και ο Όμηρος είχε τη τύχη να επισκεφτεί τα ερειπωμένα, ή όχι ανάκτορα ίσως.
Εκείνο το κομμάτι του μαντρότοιχου όμως που φαίνονταν το καράβι των μνηστήρων να μπαίνει στο λιμάνι του Φόρκυνα μάλλον υπάρχει.
Για να για να ερεθίσω τη συζήτηση και εγώ.
Αγαπητέ Noti (καλά να είσαι αλλά με έχεις μπερδέψει με το όνομά σου ποιο να χρησιμοποιώ δηλαδή), όταν ψάχνω για την Ομηρική Ιθάκη είμαι μόνο Έλληνας.
Κανένας τοπικισμός, ή συμφέρον, αυτό να γνωρίζεις ότι ισχύει πάντα για μένα.
Μου γράφεις λοιπόν "Οἳ δ' Ἄργός τ' εἶχον Τίρυνθά τε τειχιόεσσαν" μα δε βλέπω
πουθενά δύο τε! Το πρώτο τε πάει στο Άργος και το δεύτερο στη Τίρυνθα.
Στην Οδύσσεια τώρα:
…. «ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος.»…
Δουλίχιον (ένα τε) Σάμη (ένα τε) και υλήεσσα Ζάκυνθος.
Αν πάρουμε το συλλογισμό σου αυτή που φαίνεται σε κοντινότερη σχέση με την Ιθάκη δείχνει να είναι η Ζάκυνθος γιατί αντί να χρησιμοποιεί ένα καινούριο «τε» χρησιμοποιεί το «και» που η διαφορά του από το «τε» είναι ότι ακριβώς φανερώνει μεγαλύτερη σχέση γειτνίασης. Δε το λέω εγώ, θα το βρείς σε οποιοδήποτε λεξικό της αρχ. Ελληνικής γλώσσας.
Αυτά λοιπόν που έχουν κολλητή σχέση φαίνεται να είναι Ιθάκη – Ζάκυνθος.
Αλλά εγώ δέχομαι το δικό σου συλλογισμό, πάμε λοιπόν:
Πως γίνεται η Λευκάδα να είναι ξεκάθαρα το Δυτικότερο από όλα τα άλλα νησιά?
Πως γίνεται να τα έχει γύρω της αυτά.
Πως γίνεται αντί του Δουλιχίου απέναντι από την Ηλεία να είναι η Ζάκυνθος?
Πρέπει να παραδέχεσαι φυσικά ότι η Σχερία δεν είναι η Κέρκυρα. (Αυτό το γράφω για να συμφωνήσουμε κάπου).
Αυτές τις ερωτήσεις στις κάνω όχι κακοπροαίρετα όπως ίσως μερικοί καταλάβουν, αλλά μου αρέσει και έχω διαβάσει σχεδόν όλες τις θεωρίες.
Μέχρι και ενός αρχιμανδρίτη που ήθελε την Ιθάκη στους Παξούς και μου έλυσες την απορία με τη θεωρία των δίδυμων νησιών.
Απλά βάζοντας όσα έχω κατά καιρούς διαβάσει έχω κάπου κατασταλάξει χωρίς να το σιγουρεύω γιατί τα πάντα μπορεί να ανατραπούν, στο μέρος που συνδυάζει τα περισσότερα αρνητικά και για να είμαι ειλικρινής μάλλον δεν υπάρχουν αρνητικά.
1. Είναι τόσο κορυφαίο το λάθος να αυθαιρετούν κάποιοι τυχάρπαστοι και να ονομάζουν την Ακαρνανία ως Δουλίχιο, που θα σηκωθεί κάποια στιγμή ο Όμηρος και θα μας σπάσει το κεφάλι με την μαγκούρα του! Δεν υπάρχει απολύτως καμία Ιστορική ή άλλη αναφορά έστω και τυχαία ή εκ λάθους, η οποία να δίνει έστω και την ελάχιστη υπόνοια Α) οποιασδήποτε σχέσης του ονόματος Δουλίχιον με την Ακαρνανία, Β) οποιασδήποτε σχέσης της Ακαρνανίας με τους Επειούς και Γ) οποιασδήποτε σχέσης του Δουλίχιου με τους Επειούς. Κανένας Ιστορικός, Ιστοριοδίφης, Φιλόλογος, Περιηγητής, Γεωγράφος, Έλληνας ή Λατίνος, Ευρωπαίος ή Αμερικάνος κλπ. κάποιου επιπέδου, δεν έχει κάνει ποτέ τέτοιους συνειρμούς. Αυτό δεν είναι αυθαιρεσία, είναι ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΕΓΚΛΗΜΑ. Και επειδή για την εν λόγω εποχή, δυστυχώς, δεν έχουμε άλλη πηγή πλην του Όμηρου, οι πάντες διαπιστώνουν ότι ο Όμηρος δεν αφήνει καμία έστω και χαραμάδα, να ταυτίσουμε το Δουλίχιο με την Ακαρνανία, το Δουλίχιο με τους Επειούς ή την Ακαρνανία με τους Επειούς. Η Ιλιάδα, που στηρίζει τη λάθος συλλογιστική του ο Στράβων και όσοι τον αντιγράφουν, δεν έχει απολύτως καμία σχέση με το βασίλειο του Οδυσσέα, στους 15.693 στίχους της! Είναι αποκλειστικά αφιερωμένη στις τελευταίες 51 μέρες της 10ετούς εκστρατείας. Δεν ασχολείται η Ιλιάδα με το Δουλίχιο, απλά αναφέρει ότι μπροστά στα Τείχη της Τροίας, που παρατάχθηκαν οι Ελληνικές Δυνάμεις, τα Στρατεύματα από το Δουλίχιο, τις Εχινάδες και τα Ιερά νησιά, επειδή βρίσκονται στο ενδιάμεσο μεταξύ της Ηλείας και της Ιθάκης, τοποθετήθηκαν αμέσως μετά τα αντίστοιχα της Ηλείας και αμέσως πριν της Ιθάκης! Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο και δεν υπάρχει καμία σύνδεση γραμματική ή συντακτική που να αφήνει να εννοηθεί ότι το Δουλίχιο ήταν ένα νησί των Εχινάδων!
2. Η άποψη ότι η Ακαρνανία πήγε στην Τροία αλλά δεν αναφέρεται με το όνομά της στο Έπος, δεν αντιλαμβάνομαι πως νομιμοποιείται ο αρθρογράφος σας και την πηγαίνει αυτοβούλως, χαρακτηρίζοντάς την ως Δουλίχιον! Αυτό από πού τεκμαίρεται και μεγαλόστομα μας το πλασάρει! Που το αναφέρει ο Όμηρος; Υπάρχουν βιβλιογραφικά στοιχεία που το βεβαιώνουν κι εμείς δεν τα γνωρίζουμε; Είναι απόρρητα; Γιατί δεν τα αναφέρει; Αυτή η εργασία έχει σχέση με Επιστημονική Έρευνα;
3. Ερωτήσεις: Η Θεσπρωτία πήγε στην Τροία; Οι Δωριείς ήταν σαφώς Ελληνικό φύλο. Οι Δωριείς πήγαν; Πως νομιμοποιείται ο συντάκτης του Κεντρικού άρθρου σας και στέλνει τους Ακαρνάνες στην Τροία και μάλιστα όχι σαν Ακαρνάνες ή Κουρήτες ή Τηλεβόες κλπ. αλλά σαν Δουλιχιείς κι όχι μόνο, αλλά και χαρακτηρίζοντάς τους επί πλέον και ως Επειούς; Και η ασυδοσία έχει όρια, πέρα από το ότι δεν συμβιβάζεται με την Επιστημονική Έρευνα! Δεν ξέρει κανείς τι να κάνει, να γελάσει ή να κλάψει!
4. Το Έπος της Οδύσσειας μας διαβεβαιώνει με απόλυτο, ξεκάθαρο και σαφέστατο τρόπο ότι το Δουλίχιο είναι απλά ένα ΝΗΣΙ, που αποτελεί ένα ζευγάρι με τη Σάμη και βρίσκεται στο διάμεσο Ζακύνθου και Ιθάκης. Τα τοποθετεί δε τα τρία πλην Ιθάκης, απέναντι από την Ηλεία! Το περιγράφει ότι είναι το μεγαλύτερο ΝΗΣΙ από τα 4 του Οδυσσέα, με μεγάλες Γεωργικές παραγωγές, με πολύ πληθυσμό και μάλιστα με πολλούς μεγάλους Γαιοκτήμονες από τους οποίους προέρχονταν οι 52 μνηστήρες της Πηνελόπης και με πολύ αναπτυγμένη ναυτιλία! Δεν είναι τυχαίο ότι ο Φείδων ο Θεσπρωτός Βασιλιάς, αναγνωρίζοντας την μεγάλη ναυτική δύναμη του Νησιού, έστειλε τον Οδυσσέα, που του παρουσιάστηκε ως Κρητικός, στο Δουλίχιο για να τον πάνε οι Δουλιχιείς στην πατρίδα του την Κρήτη!
5. Ουδέποτε το Δουλίχιο κατοικήθηκε από Επειούς. Η απόδειξη είναι ότι κανείς από τους μνηστήρες δεν ήταν Επειός, σύμφωνα με τον Όμηρο. Άλλωστε θα ήταν αιτία πολέμου να πάνε σαν μνηστήρες νέοι που ανήκαν σε άλλο Βασίλειο!
6. Η Ακαρνανία την εποχή του Οδυσσέα δεν είχε σχεδόν καθόλου κάμπο από προσχώσεις του Αχελώου, σύμφωνα με τον Θουκυδίδη. Η θάλασσα ήταν πολύ απόμακρα από την σημερινή της παραλία, ήταν σχεδόν κοντά στο χωριό Στράτος, κάτι που επιβεβαιώνει το «άνευθε» (Οδ. ι, 26), που αναφέρεται στα 3 νησιά «Δουλίχιόν τε Σάμη τε και υλήεσσα Ζάκυνθος», δηλ. πολύ μακριά απ’ τη στεριά. Αντίθετα, ο Θουκυδίδης μας βεβαιώνει ότι στην εποχή του ο Αχελώος «τας ημισείας (Εχινάδες) ήδη ήπειρον πεποίηκεν»! Σήμερα δε από τις 90 περίπου αρχικά Εχινάδες, έχουν απομείνει 21 μόνο.
Να γιατί ήταν τραγικό το λάθος του Στράβωνα! Γιατί εμμέσως, τοποθετώντας το Δουλίχιο στις Εχινάδες, αποδέχτηκε ότι οι μνηστήρες ήταν Επειοί, κάτι εντελώς ασυμβίβαστο με το όλο πνεύμα και την όλη φιλοσοφία της τότε εποχής, αλλά και με την αλήθεια του Έπους πάνω στο οποίο όλοι στηριζόμαστε. Το εγκληματικό είναι ότι όλοι ή σχεδόν όλοι οι ασχολούμενοι με τον Όμηρο, αντιγράφουν τον Στράβωνα και συνεπώς και τα λάθη του!
Το πρώτο «τε» συγκοπτόμενο με απόστροφο το είδα δεν είμαι και τόσο άσχετος αλλά αναφέρεται στο Άργος, Η πρόταση λέει «Αυτοί και το Άργος είχαν και την Τίρυνθα την περιτριγυρισμένη με τείχος». Τα δύο «τε» μάλλον προσδιορίζουν τη συνάφεια τω δύο τόπων με το Αυτοί (οι δε). Αν θέλεις περισσότερα παραδείγματα σου βάζω αργότερα.
Όπως στην Οδύσσεια … «και Δουλίχιόν και Σάμη καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος».
Μόνο που τα δύο πρώτα είναι εκφρασμένα με «τε» και το τελευταίο με καθαρό «και» που σημαίνει περισσότερη «συνάφεια» ίσως με το πρώτο την Ιθάκη δηλαδή. Μην επαναλαμβάνω τα ίδια. Μήπως δεν έχω τη δυνατότητα να γίνω κατανοητός? Τι λιγότερο λέω από σένα? Το ίδιο πράγμα λέμε ως προς τα δύο «τε», μόνο που σε άλλο «δίδυμο» αναφέρεται!
Τώρα για αυτά τα υποθετικά περί Βοριά τε Νότου τε Δύσης τε Ανατολής τε, μάλλον πρέπει να τα θεωρήσουμε λίγο επιεικώς φαιδρά γιατί ο Όμηρος τον ήλιο κοίταε από πού Ανατέλλει και που Δύει και όχι τους υποθετικούς χάρτες. Και βγάζει μάτι ο κακομοίρης από πού βγαίνει και που πέφτει.
Μα και αν δεχθούμε ότι η Οδύσσεια είναι μια «σούμα» από δημοτικά τραγούδια της εποχής που είναι το περισσότερο αποδεχτό, μη μου πείς ότι ο κοσμάκης έριχνε κάτω τσού χάρτες για να τραγουδήσει? Ότι έγλεπε έγραφε όπως και τώρα αγαπητέ Νόντα.
Έπειτα τι δουλειά έχει ο Στράβωνας με την Οδύσσεια όταν έζησε 2.500 χρόνια μετά, ή ο Πλίνιος μετά από 1000?
Αν βάλεις τις πληροφορίες που έχεις εσύ και εγώ και ο καθένας της σημερινής εποχής, ξέρουμε πολλά περισσότερα από αυτούς αν θέλουμε.
(Δεν αμφιβάλω για την ικανότητα και τις γνώσεις τους αλλά πάντα σχετικά με την εποχή τους κρίνω).
Τώρα για το Δουλίχιο υποστηρίζω ότι ήταν η σημερινή Ζάκυνθος απλά υπήρχε το Δουλίχιο με ισχυρή πόλη εκ των υστέρων τη Ζάκυνθο και παρέμεινε σιγά - σιγά το όνομα της πόλης σε όλο το νησί.
Η Ζάκυνθος προφανώς ήταν άλλο νησί και κάποιος την θέτει στη Λευκάδα μόνο που δεν έχω διαβάσει το σκεπτικό του.
Εγώ την θέτω αλλού πάντως.
Για τα υπόλοιπα που γράφεις είμαι σχεδόν σύμφωνος.
Πάμε λοιπόν: (ι – 21)
… «ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος.».
Μετάφραση:
Κατοικώ δε στην Ιθάκη την ευδιάκριτο (περιφανή) με το όρος σε αυτήν
Νήριτον που σείει τα φύλλα (κατ΄επέκταση το υπό ανέμων προσβαλλόμενο, υψηλό), που διακρίνεται, κατά αμφότερα τα μέρη (αμφί ), ή ( πέριξ αυτού ίσως με πιθανότητα λάθους ερμηνείας όμως) νησιά
πολλά κείμενα πολύ κοντά μεταξύ τους
Και το Δουλίχιο και η Σάμη και η δασώδης Ζάκυνθος
Άλλη πιθανότητα ερμηνίας:
Δουλίχιο και Σάμη τε και (και – και) δασώδης Ζάκυνθος.
Έβαλα και τις δύο ερμηνείες που μπορεί να δώσει κανείς στο τελευταίο στοίχο που τελικά έχουν το ίδιο αποτέλεσμα.
Τα τρία νησιά είναι πολύ κοντά μεταξύ τους όμως τα «τε» αναφέρονται στη σχέση των νησιών με την Ιθάκη, «είναι αμφί αυτής» Το «τε» δηλαδή συμπλέκει και δεικνύει τη σχέση τους με την Ιθάκη.
Το τελευταίο «τε και» φανερώνει την ακόμα μεγαλύτερη γειτνίαση της Ζακύνθου με την Ιθάκη, διότι συνηθίζεται να χρησιμοποιείται επί στενοτέρας συνδέσεως λέξεων και προτάσεων. (Πάπυρος – Λαρούς).
Αλλά και μόνο του το «και» είναι ισχυρότερο του «τε». (Βασδέκης)
Άρα εδώ φαίνεται η στενή σχέση (γειτνίαση) μεταξύ Ιθάκης – Ζακύνθου και στη χειρότερη ερμηνεία (παρερμηνεία πιστεύω), μεταξύ Σάμου – Ζακύνθου, ποτέ όμως μεταξύ Σάμου - Δουλιχίου.
Αυτά φίλε Νόντα.
Ας τα πάρουμε λοιπόν τα πράγματα από την αρχή. Θα ασχοληθώ για άλλη μια φορά με το θέμα του προσανατολισμού της Ιθάκης στην ραψωδία ι, μιας και το προηγούμενο σχόλιό μου ίσως δεν αναγνώστηκε από τον κ.Notis ή δεν έγινε αντιληπτό. Πολύ επιμορφωτική και ενδιαφέρουσα, επιπέδου διατριβής, η ερμηνεία του «τε», αλλά καθόλου πρακτική για τον σκοπό μας, μιας και το «αμφί» (=εκατέρωθεν) του προηγούμενου και οδηγού στίχου, ακυρώνει την προσπάθεια χρήσης του, ως απόδειξη της θεωρίας των Λευκαδιστών. Όπως και να το κάνουμε, υπάρχει και αυτή η λέξη και αποφεύγοντάς την, μόνο τους αδαείς καταφέρνει κάποιος να πείσει. Αντί λοιπόν να παίζει κάποιος με το «τε» και να «καικεδίζει», ας χρησιμοποιήσει τη δική μου ερμηνεία, στην παλιότερη ανάρτησή μου στο παρόν blog. Πιστεύω πως περισσότερο και καλύτερα θα εξυπηρετήσει τον σκοπό (πονηρό ή μη), οποιουδήποτε από τα τέσσερα νησιά, μνηστήρα της ομηρικής Ιθάκης. Έτσι θα βγει και από τον κόπο, να κάνει τις παρατιθέμενες ασκήσεις επί χάρτου, του φίλτατου κ.Notis, για τις οποίες η άποψη του φίλου Aris, με καλύπτει.
Παρόμοια αναδρομή σε παλαιότερη ανάρτηση, συμβουλεύω να γίνει από τους επίδοξους σχολιαστές μου και για την περίπτωση του Δουλιχίου, ως νησί της επικράτειας του Οδυσσέα. Μόνο έτσι συμπληρώνεται η δική μου πρόταση, που περιληπτικά καταλήγει στο Ακαρνανία=Βασίλειο του Δουλιχίου (με Επειούς) και Λευκάδα=νησί του Βασιλείου της Ιθάκης με το όνομα «Δουλίχιο» (με Κεφαλλήνες). Όσον αφορά στις ιστορικές πηγές που επιβεβαιώνουν κάτι τέτοιο, ας το αφήσουμε καλύτερα. Πρέπει να είμαστε πολύ επιφυλακτικοί με αυτά τα πράγματα. Κανένας ερευνητής του ομηρικού ζητήματος, αρχαίος ή σύγχρονος, δε γράφει με σιγουριά για την ομηρική γεωγραφία και όλοι τις ίδιες ΛΟΓΙΚΕΣ υποθέσεις κάνουμε. Δεν μπορώ να καταλάβω όμως, πως ο σχολιαστής μου απαιτεί να παρατεθούν κάποιες ιστορικές μαρτυρίες, όταν ο ίδιος τις απορρίπτει; Γιατί (εκτός από εμένα) προσβάλει και καταργεί και τον ιστορικό της αρχαιότητας; Τι του έκανε ο Στράβων; Ιστορική πηγή δεν είναι και αυτός ή μήπως δεν εξυπηρετεί ΠΑΝΤΑ τα συμφέροντά μας; Για παράδειγμα, θα μπορούσα πολύ εύκολα να επικαλεστώ τη θέση του Στράβωνα και με την ίδια ακριβώς τακτική που ακολουθούν οι Λευκαδιστές, στη θεωρία του τύπου ντόμινο, εκδίωξης και μετανάστευσης των Αχαιών, να καταλήξω στο αυθαίρετο (αλλά ως εκ θαύματος, «επιβεβαιωμένο» από ιστορικές πηγές) συμπέρασμα, ότι οι κάτοικοι του Δουλιχίου, κατέφυγαν σε ένα μικρό νησί των Εχινάδων, κατά την ιστορική εποχή, εκδιωκόμενοι από την Ακαρνανία. Κατά αυτό τον τρόπο δε δικαιολογεί ο Dorpfled, την σημερινή ονομασία των νήσων Κεφαλλονιάς και Ιθάκης; Και μιας και αναφέραμε το μεγάλο και σεβαστό για τις απόψεις του, αρχαιολόγο, μήπως και αυτός δεν έτυχε της ίδιας κριτικής αντιμετώπισης, από «παντογνώστες» «επιστήμονες» επιπέδου, όταν κατάθεσε τους συνειρμούς του και την ρηξικέλευθη θεωρία του; Μήπως υπάρχει καμία ιστορική πηγή, πριν από αυτόν, που να λέει ότι η Λευκάδα είναι η ομηρική Ιθάκη; Παρόλα αυτά, δεν είδα κανέναν εισαγγελέα δίωξης ΙΣΤΟΡΙΚΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ, να του βγάζει ένταλμα σύλληψης. Μήπως για αυτό υπάρχουν ακόμη σήμερα οι παράνομοι οπαδοί του; Είναι άραγε και αυτοί τόσο ηλίθιοι;
Όσον αφορά στην κατοίκηση της Ακαρνανίας, από Αχαιούς και μάλιστα τόσο εύπορους, ώστε να στείλουν 40 πλοία στην Τροία, θα υπενθυμίσω ότι στον ίδιο κατάλογο και οι Φωκείς έχουν τον ίδιο αριθμό, κι ας μην είναι πλουσιότερη, μεγαλύτερη ή πεδινότερη η χώρα τους. Τα αδιάψευστα αρχαιολογικά ευρήματα εξάλλου, με τον πλούσιο θαλαμοειδή τάφο στο Λουτράκι Κατούνας, της Γ’ Μυκηναϊκής περιόδου, επιβεβαιώνουν τον «θρασύ» ισχυρισμό μου.
Υπάρχει κάποιο αντίστοιχο εύρημα στην Λευκάδα, που να επιβεβαιώνει τους δικούς των Λευκαδιστών, περί της ομηρικής Ιθάκης; Ότι βρέθηκε από τον προαναφερθέντα αρχαιολόγο, αφορούσε πολύ παλαιότερη εποχή. Αντίθετα, στην νοτιανατολική Κεφαλλονιά, χωρίς να έχει γίνει τόσο εξαντλητική έρευνα, υπάρχουν περισσότερες ενδείξεις και πολύ σύντομα αποδείξεις. Είμαι σε θέση να ξέρω μερικές από αυτές. Ας περιμένουμε λίγο ακόμη και θα φανερωθεί όλη η ομηρική γεωγραφία. Νομίζω πως θα έχουμε το προνόμιο να ζήσουμε τέτοιες μεγάλες στιγμές. Ακόμη και τότε όμως, κάποιοι που σήμερα αυτοπροβάλλονται ως θιασώτες και υπερασπιστές της ιστορικής ακρίβειας, με μεγάλο στόμα και περίσσια άνεση, σίγουρα θα κλάψουν, γιατί η αλήθεια θα έχει γκρεμίσει τα απατηλά όνειρά τους.
Τι το αρνητικό βρίσκεις στο να ήταν Δουλίχιο η σημερινή Ζάκυνθος όμως ?
Άλλωστε και ο Ζάκυνθος του Δαρδάνου δεν είναι σίγουρο ότι με Αρκάδες εποίκησε τη Ζάκυνθο και έχτισε τη νεότερη Ψωφίδα στη σημερινή πόλη Ζάκυνθο.
Η περιοχή της αρχαίας Ψωφίδας από όπου ξεκίνησε παίζεται αν κατοικούνταν από Αρκάδες, ή Επειούς οπότε κάποια από τα γραφόμενά σου μπορεί να εξηγούνται με τους Επειούς (ίσως)του Δαρδάνου.
Αλλά για να ξαναέλθω στο ερώτημα, εάν δεχθούμε το Δουλίχιο σα Ζάκυνθο τι δεν «δένει» με την Οδύσσεια?
Μήπως ‘ότι μας παρουσιάζεται το ίδιο πρόβλημα αλλά τώρα είναι η Ζάκυνθος?
Υ.Γ.
Και εντάξει άμα ανάβουν τα πνεύματα έχει το ενδιαφέρον της η υπόθεση, αλλά όχι και να φτάσουμε σε πραγματικές μονομαχίες.
Εγώ το ξεκόβω από αρχής μάρτυρας παρίσταμαι, πιστόλα δε κρατάω όμως με τίποτα γιατί δε μου ΄ρχεται να φάω άνθρωπο για τον Οδυσσέα. Ξέρεις τι μάρκα ήτανε πιστεύω!
Χα χα χα χα χα χα χα
.
Συνοπτικά, θα μπορούσα να απαντήσω στον σχολιαστή μου: "Είπε ο γάιδαρος, τον πετεινό κεφάλα" αλλά ήμουν σίγουρος, ότι κάποιος θα προσέθετε: "Δυο γάιδαροι μαλώνανε, σε ξένο αχυρώνα".
Και για την ερώτησή σου, ναι, δεν μας έχεις πει ακόμη, που ήταν τελικά η ομηρική Ζάκυνθος.
Ωραίος είσαι χα χα χα χα.
Λοιπόν όσο αφορά την Ομηρική Ζάκυνθο επέτρεψέ μου να σου πω πως ποτέ ένας Θιακοκεφαλλονίτης δε «ξεβρακώνεται» τελείως.
Άλλωστε θα ντροπιάζαμε τον πρόγονό μας Οδυσσέα.
Τσι μπόμπες μου τσι έχω και σε κατάσταση εντιμότητας κιόλας.
Απλά περιμένω να σκάσετε «μύτη»!!
Χα χα χα χα χα χα.
http://porosnews.blogspot.gr/2013/02/blog-post_1141.html?showComment=1361217587638#c6979483192803086905
e-poros18 Φεβρουαρίου 2013 - 9:59 μ.μ.
Για να φανώ δίκαιος σαν οικοδεσπότης,, και επειδη έπαψα τις θεωρείες τελευταία!!
θα προτείνω να δεκτούμε μία υπόθεση από τον καθένα σας για να βγάλουμε αποτέλεσμα!!!
Ετσι καμοιά φορά λύνεις και τον πιο δύσκολο γρίφο!!
ας υποθέσουμε ότι εγώ βρήκα ποια ειναι η ιθάκη!!!=Πορος-Τζαννατα
ο φίλος Σάκης την Αστερίδα,, (σκόπελος μεταξύ ζάκυνθου Ηλείας),ο καλός φίλος,,και ας μας κοντράρει Αρις,,
(για να μην μας ρίξει και μανά Πάτριοτ,, ) να δεχτούμε την τολμηρή,, αλλά και λογική θέση Δουλίχι=Ζάκυνθο
που μάλλον λύνει το πρόβλημα,, και ο φίλος Νόντας βρήκε την Σάμη=Τωρινή ιθάκη!! Αβρααμ,, βρες μας τώρα την Ζακυνθο! χαχα
ετοιμο το Παζλ!
Ας τα πάρουμε λοιπόν τα πράγματα από την αρχή. Θα ασχοληθώ για άλλη μια φορά με το θέμα του προσανατολισμού της Ιθάκης στην ραψωδία ι, μιας και το προηγούμενο σχόλιό μου ίσως δεν αναγνώστηκε από τον κ.Notis ή δεν έγινε αντιληπτό. Πολύ επιμορφωτική και ενδιαφέρουσα, επιπέδου διατριβής, η ερμηνεία του «τε», αλλά καθόλου πρακτική για τον σκοπό μας, μιας και το «αμφί» (=εκατέρωθεν) του προηγούμενου και οδηγού στίχου, ακυρώνει την προσπάθεια χρήσης του, ως απόδειξη της θεωρίας των Λευκαδιστών. Όπως και να το κάνουμε, υπάρχει και αυτή η λέξη και αποφεύγοντάς την, μόνο τους αδαείς καταφέρνει κάποιος να πείσει. Αντί λοιπόν να παίζει κάποιος με το «τε» και να «καικεδίζει», ας χρησιμοποιήσει τη δική μου ερμηνεία, στην παλιότερη ανάρτησή μου στο παρόν blog. Πιστεύω πως περισσότερο και καλύτερα θα εξυπηρετήσει τον σκοπό (πονηρό ή μη), οποιουδήποτε από τα τέσσερα νησιά, μνηστήρα της ομηρικής Ιθάκης. Έτσι θα βγει και από τον κόπο, να κάνει τις παρατιθέμενες ασκήσεις επί χάρτου, του φίλτατου κ.Notis, για τις οποίες η άποψη του φίλου Aris, με καλύπτει.
Παρόμοια αναδρομή σε παλαιότερη ανάρτηση, συμβουλεύω να γίνει από τους επίδοξους σχολιαστές μου και για την περίπτωση του Δουλιχίου, ως νησί της επικράτειας του Οδυσσέα. Μόνο έτσι συμπληρώνεται η δική μου πρόταση, που περιληπτικά καταλήγει στο Ακαρνανία=Βασίλειο του Δουλιχίου (με Επειούς) και Λευκάδα=νησί του Βασιλείου της Ιθάκης με το όνομα «Δουλίχιο» (με Κεφαλλήνες). Όσον αφορά στις ιστορικές πηγές που επιβεβαιώνουν κάτι τέτοιο, ας το αφήσουμε καλύτερα. Πρέπει να είμαστε πολύ επιφυλακτικοί με αυτά τα πράγματα. Κανένας ερευνητής του ομηρικού ζητήματος, αρχαίος ή σύγχρονος, δε γράφει με σιγουριά για την ομηρική γεωγραφία και όλοι τις ίδιες ΛΟΓΙΚΕΣ υποθέσεις κάνουμε. Δεν μπορώ να καταλάβω όμως, πως ο σχολιαστής μου απαιτεί να παρατεθούν κάποιες ιστορικές μαρτυρίες, όταν ο ίδιος τις απορρίπτει; Γιατί (εκτός από εμένα) προσβάλει και καταργεί και τον ιστορικό της αρχαιότητας; Τι του έκανε ο Στράβων; Ιστορική πηγή δεν είναι και αυτός ή μήπως δεν εξυπηρετεί ΠΑΝΤΑ τα συμφέροντά μας; Για παράδειγμα, θα μπορούσα πολύ εύκολα να επικαλεστώ τη θέση του Στράβωνα και με την ίδια ακριβώς τακτική που ακολουθούν οι Λευκαδιστές, στη θεωρία του τύπου ντόμινο, εκδίωξης και μετανάστευσης των Αχαιών, να καταλήξω στο αυθαίρετο (αλλά ως εκ θαύματος, «επιβεβαιωμένο» από ιστορικές πηγές) συμπέρασμα, ότι οι κάτοικοι του Δουλιχίου, κατέφυγαν σε ένα μικρό νησί των Εχινάδων, κατά την ιστορική εποχή, εκδιωκόμενοι από την Ακαρνανία. Κατά αυτό τον τρόπο δε δικαιολογεί ο Dorpfled, την σημερινή ονομασία των νήσων Κεφαλλονιάς και Ιθάκης; Και μιας και αναφέραμε το μεγάλο και σεβαστό για τις απόψεις του, αρχαιολόγο, μήπως και αυτός δεν έτυχε της ίδιας κριτικής αντιμετώπισης, από «παντογνώστες» «επιστήμονες» επιπέδου, όταν κατάθεσε τους συνειρμούς του και την ρηξικέλευθη θεωρία του; Μήπως υπάρχει καμία ιστορική πηγή, πριν από αυτόν, που να λέει ότι η Λευκάδα είναι η ομηρική Ιθάκη; Παρόλα αυτά, δεν είδα κανέναν εισαγγελέα δίωξης ΙΣΤΟΡΙΚΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ, να του βγάζει ένταλμα σύλληψης. Μήπως για αυτό υπάρχουν ακόμη σήμερα οι παράνομοι οπαδοί του; Είναι άραγε και αυτοί τόσο ηλίθιοι;
Όσον αφορά στην κατοίκηση της Ακαρνανίας, από Αχαιούς και μάλιστα τόσο εύπορους, ώστε να στείλουν 40 πλοία στην Τροία, θα υπενθυμίσω ότι στον ίδιο κατάλογο και οι Φωκείς έχουν τον ίδιο αριθμό, κι ας μην είναι πλουσιότερη, μεγαλύτερη ή πεδινότερη η χώρα τους. Τα αδιάψευστα αρχαιολογικά ευρήματα εξάλλου, με τον πλούσιο θαλαμοειδή τάφο στο Λουτράκι Κατούνας, της Γ’ Μυκηναϊκής περιόδου, επιβεβαιώνουν τον «θρασύ» ισχυρισμό μου.
Υπάρχει κάποιο αντίστοιχο εύρημα στην Λευκάδα, που να επιβεβαιώνει τους δικούς των Λευκαδιστών, περί της ομηρικής Ιθάκης; Ότι βρέθηκε από τον προαναφερθέντα αρχαιολόγο, αφορούσε πολύ παλαιότερη εποχή. Αντίθετα, στην νοτιανατολική Κεφαλλονιά, χωρίς να έχει γίνει τόσο εξαντλητική έρευνα, υπάρχουν περισσότερες ενδείξεις και πολύ σύντομα αποδείξεις. Είμαι σε θέση να ξέρω μερικές από αυτές. Ας περιμένουμε λίγο ακόμη και θα φανερωθεί όλη η ομηρική γεωγραφία. Νομίζω πως θα έχουμε το προνόμιο να ζήσουμε τέτοιες μεγάλες στιγμές. Ακόμη και τότε όμως, κάποιοι που σήμερα αυτοπροβάλλονται ως θιασώτες και υπερασπιστές της ιστορικής ακρίβειας, με μεγάλο στόμα και περίσσια άνεση, σίγουρα θα κλάψουν, γιατί η αλήθεια θα έχει γκρεμίσει τα απατηλά όνειρά τους.
Αυτά τα λίγα και καλή συνέχεια.